有環保團體在政府可能發展的大欖郊野公園邊陲地帶，發現20多種罕見蝴蝶品種，遂要求政府擱置發展以上地帶。只重蝴蝶不理人，甚麼道理？

　　綠色力量調查了11個蝴蝶熱點（其中只有大欖郊野公園是今年新增的），找到20多種由「非常罕見」至「未有評級」的蝴蝶品種，並指那是當地生態環境逐漸回復自然狀態的證明，總之十分珍貴，要求政府保育。

　　本欄上周才指出，不少人以個人小利益窒礙社會發展，但以地球大道理，例如環保，又應如何衡量？大家不妨這樣看︰若以微觀角度去審視地球上的生態，某年某月某地，人類都可能會「發現」一些新物種，同時又可能會「發現」有另一些物種消亡。假如有環保團體願意花資源去調查一下「劏房戶」的生活環境，可能也會「發現」不少「非常罕見」的木虱、曱甴，甚至老鼠的品種，那是否又需要保育？

　　我們絕對認同，所有物種與人類同樣都有在地球上生存的權利，空間共有，萬物並存，固然皆大歡喜，但香港今時土地短缺，部分港人居住環境惡劣，「上樓」遙遙無期；另外，有些人一輩子也為置業而付出了不成比例的代價，而有環保團體卻為蝴蝶短暫的生命而「抗爭」，不理部分人正長期捱苦，本末倒置，是否人道？我們必須強調，對任何物種、任何生命，大家都須予尊重，但請不要矯枉過正，連人類的基本權利也置諸不顧。

　　環保團體或會辯稱，他們是要保護大欖郊野公園的整個生態環境而不單是蝴蝶，其實道理還不是一樣？人的基本權利在資源有限的情況下，始終需要優先照顧。假如社會能凝聚到共識，筆者更希望不僅局限於生態價值較低的郊野公園土地，若郊野公園約4成（39％）的土地連同其他保育土地（共近6成）多撥出幾個％的面積來建屋，相信就可紓緩到住屋問題；政府甚或向環保人士「暫借」這幾個％土地，以50年為借用期，待港人居住問題稍紓，然後再「還」，又可否值得考慮呢？

　　雖然綠色力量已建議政府先發展「棕地」，其實，土地供應尚有很多選項，可能他們看不到棕地問題的複雜性，才要求政府捨易取難吧！

　　又或者，他們根本不是住在劏房，較難體會「劏房戶」的苦況，想問︰有這些主張的環保人士可否願意與劏房戶易「屋」而「住」一段時間？如果大家都可面對現實，贊成在維港以外大規模填海造地，例如在長洲以南填出3,500公頃土地，或許才不用發展郊野公園邊陲土地，但填海以換開山，環保人士又可會認同？