有本地網絡作家的血腥變態暢銷小說，因包裝未有加上警告字句及沒有包上膠套，而被社會，尤其是家長、學校猛烈抨擊，這正是社會對創作自由劃出的一條清晰底線，創作人不要妄圖逾越，作法自斃。

寫作講求的是創意，但不能失卻倫理道德的底線。

　　這兩本既沒封套又沒警告字眼的小說，涉及色情、暴力、人口販賣，甚至烹煮5歲女孩等變態內容，縱使出版社及作者已就銷售處理失當致歉，小說亦已即時下架，亡羊補牢，回應尚算迅速而正面，但對青少年心智的負面影響卻已造成，這些傷害根本可以避免，全視乎創作人及出版社有多重視自己的社會責任。

　　實體書可以下架，電影、報刊及物品管理辦事處也可以相關法例，規管、檢控有關人士，但在網上構建的虛擬世界裏，思想交流、言論及創作等，以現時法例，又是否可以完全保障到心智未成熟的青少年免受荼毒？

　　假設現在就有個小女孩不幸因這類聲稱「揭露人性醜惡」的內容而遇害，受害人家屬可否向作者、網絡服務供應商或出版商索償？如可以，這樣年幼的生命又值多少「懲罰性」賠償？對受害人的父母來說，要他們永遠失去年幼子女是金錢不可衡量的，若有人辯稱學術上，沒有證據說明暴力資訊會製造更多暴力，那只是詭辯，它對心智未成熟青少年及社會風氣的影響，不言而喻。

　　古時文人講文以載道，但今時有人會以「創作自由」的招牌，掩飾自己無視社會規範的自私；追本溯源，創作人就是要控制好自己創作的尺度，不要超越社會價值的雙白線。有些人偏好「踩界」，恐怕只是譁眾取寵的自私行為。

　　即使創作人為求熱賣，創作講「自由」，出版商又是否要為虎作倀？曾有人來稿本報集團旗下出版社，要求出書，講關於安樂死的體會及看法，但出版社當時以「生命可貴，人不應自行結束生命」為原則而拒絕了。人必有一死，也常遇逆境與困頓，但人生路上，大家都絕不孤單，總會有人陪你一起走過。那次也只是作者撰述一己的看法，今次教煮女孩，卻是教唆、煽動其他人依樣葫蘆，道德上，那間出版社就只有「封上膠套，加句警告」的責任？

　　今次創作人與出版商所犯的錯，與最近熱議中的「百度殺人事件」並沒有本質上的分別，公眾正是要向這類現實及虛擬世界的不良「創作」說不，加以監察。社會有尺度，創作人要自我控制可使用的自由及權利，不要濫用，以免影響到其他人的自由和權益，才是真正自由的體現。