在電視上看見一位自稱是法律系二年級的學生，一本正經地說，在「大是大非」問題上，法律只佔次要地位。聽了這番話，能不令畢生致力維護法治的人搖頭嘆息？為甚麼學生們、我們的下一代，對法治的認識是這樣的薄弱？是我們的教育系統出了問題？還是整個社會也缺乏對法治的真正認識？

　　法治不單是尊重法律這麼簡單。法治是著重尊重法律制度，包括獨立司法體系和公正的判決。公正的意思不代表同意你的想法便是公正，而是不受外界影響。所以不能說你不認同的判決便不公正，更不存在因為你認為是「大是大非」的問題，便可凌駕法律制度或法庭判決之上。

　　柏拉圖便說過：「當法律受制於其他制度和原則時，社會制度便會崩潰。」牛津字典把法治的定義濃縮為：「法律的權力和影響，應被視為對個人和政府行為的一種規範。在這原則下，所有人士 （包括政府），均須平等地受制於法律和法律程序。」聯合國對法治的定義也是一樣：「法治要求尊重法律，法律前人人平等，向法律負責等概念。」法治不代表只要皇帝守法，但平民卻不用！

　　法治不存在以個人判斷來決定是否應受尊重，或甚麼法律、甚麼法庭判決可以或不可以接受。這是基本的法治原則，不容異議。當然，假若社會正在進行真正革命，進入無法律、無政府狀態，那必然談不上還有法治的存在；但我們是否已進入了這狀態，或正在朝著這方向走？就算正步往這方向，直至那一天之前，法治仍是我們堅信的社會支柱。更重要的是，法治與民主是相輔相成，缺一不可的。我們不能為了民主放棄法治，也不能為了法治放棄民主。所以不存在為了民主而可以將法治放在第二位之說。

　　民主確是「大是大非」問題。但請不要混淆了目標與手段的分別。民主是目標，爭取民主的策略是手段；不要把手段變為了目標而忘卻了爭取目標之真正意義。為了目標而放棄法治尚且不可，更何況為了手段而放棄法治？

　　在這裏亦必須一談甚麼是公民抗命。公民抗命的出發點是尊重法治，而非挑戰法治。公民抗命是消極地自願接受法律制裁而不是積極地抗拒法律制裁，甚至阻撓執行法律制裁。因此公民抗命與法治並非對立，也沒有矛盾，這一點是重要的。最後，我必須指出，公民抗命是要暴露惡法之不公，而非阻撓法庭之判決。禁制令縱是有可能被推翻，但只要仍然生效，也必須備受尊重，更何況推翻禁制令本身更有制度可循？這法制有何不公之處？

　　這是一段令人痛心疾首的日子，但有一些原則卻無論如何也不能、也不應輕易混淆或放棄。我們沒有民主，但還有法治。我們不應，也不可有一種蠻牛闖進瓷器店的準備，更不應、也不可存有任何「你不給我民主，我便不給你法治」的心態。若我們自毀長城，連法治也失去了，那我們還有甚麼？希望這位法律系同學仔細三思，重回正軌！