為降低醫療成本，用錢鼓勵人戒煙減肥，應該嗎？

　　戰後Baby Boomers已踏入退休年齡，但情況或叫他們所處的社會十分擔心。因為他們在年輕時，健康意識不及今天這麼普遍，因此肥胖、超重、煙酒過度等後遺症正陸續湧現。

　

　　為了減輕未來對社會公共醫療的依賴和負擔，不少經濟學家提出不如向那些現在已經吸煙和超重的人士，提供誘因，希望他們早一點減肥戒煙，這樣將會對未來的公共醫療開支，帶來積極的良性的影響。　

　

　　甚麼誘因呢？

　

　　給一個吸煙的人，只要他在一段時間內不吸煙，便提供自助餐券、機票或超市禮券等獎勵，有效嗎？當其他不吸煙的人要給予正價時，他有免費優惠，他應該有動機去戒煙。但假如他過了這個時段後，又再吸煙，又怎樣去評估成效呢？

　

　　給一個超重的人士，提供健身室的折扣優惠，有效嗎？當其他體重正常的人要給予正價時，他有優惠，他應該有動機去Keep Fit。但假如他是個比較懶散的人，又怎樣去鼓動他呢？

　

　

　　用錢又如何？或許錢的吸引力比折扣優惠或免費coupon好。但這做法卻引發爭議。用金錢去推動人關注健康，是不道德的。

　

錢誘戒煙減肥是不道德

　

　　如果金錢能夠「鼓勵」人主動戒煙或去健身室減肥，從而降低以後昂貴的的醫療開支，為甚麼還有人反對呢？

　

　　反對的人認為超重的人應該自己減肥，吸煙的人應該自己戒煙，用納稅人的錢鼓勵他們減肥戒煙，變相獎勵這類懶散的行為；而且變相「懲罰」了健康正常的人。

　

　　獎勵那些放縱自己的人，不是口號上說的治療了他們煙癮和肥胖。而是每個人都可以控制自己的慾望，不吸煙、節制飲食，所以付錢給那些自己做不到的人，是不公平的。

　

　　那麼，調轉角度又如何，就是對維持正常健康的人提供獎賞，贊成的人說他們已沒打算向那些不健康的人處以懲罰，不是很人道了嗎？但問題是有些人可能無法掌控自己醫療狀況的人陷於不利境地。

　

　　例如他有罕見疾病，怎麼辦？向他提供誘因？他怎樣可以得到獎金？向他處以罰款？這樣對他又公平嗎？

　

　　此外，有些不是因為自己過失，而可能是先天性遺傳的癡肥情況，又或者是後天受藥物影響的可能，我們又怎樣評估？如何對健康和所謂不健康的人作出不同待遇，是公平呢？

　

　　除了公平性，還有賄賂的指控。

　

　　有人批評向改善健康的人提供獎金是賄賂。一如向一個吸毒的女人給錢，讓她不是為了自己，而是為了避免生出有毒癮的BB，去放棄生育能力。這種情況確實是，女人拿了錢，做一件違反她自身利益的事，所以可算是賄賂。

　

　　但用錢去幫助人們戒煙或減肥，情況有點不一様了。

　

　　少了人吸煙和過胖，將會大大減輕公營機構未來的壓力，並且會大幅減輕將來的醫療成本；所以用小錢去鼓勵別人追求健康的行為，怎麼能算是賄賂呢？

　

　　雖然健康的行為對任何人都好，為甚麼是被指控是賄賂？有人認為為了金錢的動機，遠遠大於其他比較諸如為了健康的動機。

　

自己健康應該自己負責

　

　　有人說健康不只是正常的膽固醇數字和BMI，還包括我們對培養身體健康的態度，以及以關心並尊重的方式來對待自己的身體。但付錢給人戒煙和減肥，就不可能培養這種正確的健康態度了。

　

　　一個人對自己健康的關心程度，竟然不足以使他自己主動去戒煙或減肥？反而給他錢，他會去做。

　

　　用金錢去誘導一個人去做一些他本應去做的事，誘導他基於錯誤的理由去做正確的事，這樣的賄賂，可能會上癮；而且還腐化了正常社會對健康的良好態度。

　

　　最後，如果一個人若不能維持良好健康的態度，當金錢的誘因消失，他的體重就又增加了，對解決公共醫療開支的手段又沒有了。

　

　　有的研究報告指出：為了金錢而戒煙的人，有90%的人在獎勵結束後6個月內又再抽煙。

　

　　其實一個簡單道理：一個人應該要對自己健康負責，這是自我尊重的一部分。

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【etnet 30周年】多重慶祝活動一浪接一浪，好禮連環賞！ ► 即睇詳情