動筆寫這篇稿的時候，正傳來公立醫院員工與醫院管理局談判破裂，宣布第二階段罷工開始的周一（2月3日）晚上。

 

　　他們要求特區政府全面關閉關口（封關），以堵截新型冠狀病毒個案輸入本港。由於早前行政長官林鄭月娥拒絕跟他們見面，其中一個發起罷工的工會「醫管局員工陣線」宣布，自前天（2月3日）起罷工。他們周一晚跟醫管局談判破裂，意味第二階段的罷工會影響緊急服務。他們稱，當有社區爆發時，才會暫緩。

 

　　坊間有人支持罷工，有人反對。支持的一方，贊同工會提出全面封關的訴求，擔心萬一大量新型冠狀病毒個案輸入本港，將加劇本港醫療系統的負荷。反對的一方則認為，醫護人員的天職本就是救急扶危，罷工有違此天職。

 

　　醫護罷工不是未曾有過。記憶中就有英國國民健康服務（NHS）醫護人員的數次罷工，或為薪酬加幅，或為人手不足。

 

　　究竟在醫學倫理的角度而言，醫護人員是否不能罷工？我請教了香港中文大學生命倫理學中心總監區結成醫生。

 

　　他指出，NHS的罷工與這次本港公立醫護的罷工訴求，本質上分別很大，前者針對工作時間等醫護人員切身的待遇問題，後者則很特別——基於公共衞生理由，以此要求政府封關，以圖減少潛在帶原者（帶菌者）入境。

 

　　本港醫護也曾有過工業行動。1989年春天，醫院管理局尚未成立，政府醫務衞生署統領醫院的管理，政府醫護按章工作，抗議醫院環境擠迫、帆布床開滿地、長工時與薪酬不成比例等。翻查同年3月8日立法局（即現時的立法會）會議紀錄的相關辯論內容，好些議員的發言談到當年政府醫院及補助醫院的慘況，真可以用「一字一淚」來形容。若朋友跟我沒有記錯，當年的工業行動領頭人，包括之後擔任醫管局行政總裁與特區政府「衞生福利及食物局」局長的楊永強，以及之後「食物及衞生局」局長的高永文。

 

　　回看這次工業行動——罷工，反對理據多指「救急扶危」是醫護人員的天職，因此，「救急扶危」是醫護人員的絕對責任。這個絕對責任，不能違反，故他們不能罷工而影響病人。

 

　　區醫生指出，傳統醫護人員視自己的職業不只是一份糊口的工作，更是一個對病人負責的專業，這是一個值得珍惜的傳統。然而，這又可否視之為絕對的行為標準，則需要開放討論，而這類討論，不一定有單一正確結論，討論的目的，是為理解不同的觀點，在具體情境中權衡。

 

 

　　如何討論？區醫生提出第一條情境題給大家思考：

 

　　某國家立例，容許安樂死來協助病人解除痛苦（即醫生以毒藥終止病人生命，作為治療病人痛苦的方法）。若安樂死合法化的話，任何醫護人員都要根據法例及規定的程序，去協助病人安樂死。假若醫護人員仍然相信「『救急扶危』是醫護人員的天職」，他們應否「守法」去執行安樂死？

 

　　它帶出的思考是：加諸於醫護人員身上的「教條」，應用時會否有困難？

 

　　「SARS時，香港的醫護都很勇敢，整體上沒有甚麼『逃兵』。」區醫生說。然而，醫護人員也跟其他行業從業員一樣，有家室，另一道情境題便是：

 

　　一名護士是單親母親，家有兩名年幼的子女，她平時依靠家傭照顧二人。在此非常時期，她擔心染疫而令一對子女變成孤兒而辭職，那麼，她是不是「逃兵」？

 

　　要知道，「人是在多面環境下生活，非單一環境下的」。區醫生說。

 

　　然則，甚麼叫「天職」？我們說，消防員的「天職」是救火。第三條情境題可以是：

 

　　若然政府沒有提供足夠裝備，甚至——在極端的情況下——剋扣裝備，消防員又是否不可以拒絕上火場？

 

　　「政府也要負上合理的保護消防員的責任，讓他們做好本份。」他說。

 

　　這次罷工，有人指責醫護「怕死」。區結成稱，醫護要求更安全的工作環境，不要無限量收治可能出現的潛在病人，是否只是出於保障醫護一方的利益？鄰近香港的深圳市，流動人口極多，2月2日深圳已出現社區爆發，該市更是整個廣東省呈報最多感染新型冠狀病毒個案的地方（截至2月4日有271宗，較第二位廣州市的224宗，多47宗）。「有時候，有些事情（指社區爆發擴大）就是這樣發生。」

 

　　可是，區醫生指出，目前無論提出罷工的員工，抑或作為僱主的醫管局，均未能開放地對話。「我的觀察是：經過（去年中至今的）反修例（風波）後，雙方對話的基礎很薄弱、很小，大家很快佔據道德高地，justify自己（為自己辯解），很難有中間落墨的討論。根據過去大半年的情況看，中間落墨的討論，是沒有人願意聽的。」

 

　　他又提出，縱然罷工一方認為自己所爭取的很重要，但是否較照顧病人重要？其他沒有罷工的同業，工作量必然加大，這情況下，更容易勞累，也更容易出錯。

 

　　另方面，政府也不要因人廢言。就算不喜歡罷工一方提出的建議，也不能漠視它們。

 

 

　　他留意到林鄭月娥星期一在記者會上回答提問時說：「醫護人員的壓力如何可以減少，我們其實目標是一致的。我們都認為應該壓縮跨境的人流，令病毒的傳播可以被切斷，而事實上我們一直都在做，一直都是隨這方向在做。每一次我們看到需要加大力度，我們便加大力度，但是未必用到某些人提倡的手法，正如我所說，我們都要看香港整體利益和其他市民，他們有必需的需要我們都要考慮。」

 

　　區醫生說，既然特首說得出「需要加大力度，便加大力度」，那麼就要讓公眾看到怎樣「加大力度」，也讓公眾清清楚楚地了解背後的理據。

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【與拍賣官看藝術】畢加索的市場潛能有多強？亞洲收藏家如何從新角度鑑賞？► 即睇