最近有關垃圾堆填區的問題，在社會中鬧得沸沸揚揚。香港本有13個可用的堆填區，但都相繼填滿，蓋上泥土後，部分已發展為環保綠化區，不能再把垃圾運到這些地方。剩下仍勉強可用的，只有將軍澳、屯門與打鼓嶺三處，但也拖不了多久了。

 

　　垃圾為患，無處可放，惟有擴充堆填區。但將軍澳居民飽受垃圾臭氣困擾，堅決反對擴建，政府弱勢，惟有退縮。在將軍澳退縮後，竟還相信在屯門可以繼續，使人驚訝。政府雖說不是「大細超」，但屯門居民哪有可能接受？政府在此戰役是必敗無疑的。這是冰封三尺，非一日之寒。

 

商討九年 無實際行動

 

　　2002年夏天，我收到政府一個電話，是要我參加一個研究如何處理「都市固體廢物」（MSW，即垃圾）的委員會，並希望我主持其經濟小組。當時政府官員告訴我，到了大約2013年，所有堆填區都會用盡，必須及早計劃如何避免垃圾圍城。此事對港人生活有重大影響，我不敢怠慢，惟有答應。此委員會的任務是選擇採用哪種科技方法處理垃圾對港最為合適。開了四年會後，並得到一間顧問公司的協助，大家得到共識，要用先進沒有污染的焚化爐才是最可行的方案。

 

　　在委員會解散前，我們不得不面對一個問題，就是焚化爐的選址。雖說新型焚化爐沒有污染，但香港人煙稠密，附近的居民必會反對。可否通過賠償去爭取他們的支持？懂得經濟學的都知道，這容易變成政府的噩夢：受影響的市民絕對會誇大焚化爐對己的負面影響，以求得到更多的賠償。我當時完全相信，只應找一個荒島建此焚化爐，否則政治上過不了關，但卻被告知，香港所有島嶼都已被不同的環保用途鎖定不能動用。其後環保部門換了負責人，過了幾年後，又有另一委員找我諮詢相關事宜，怎料問的問題，基本上是多年前已回答過的；又再多等了一段時間，新的建議還是要建焚化爐，原地踏步，多年無實際行動，莫此為甚！政府不敢面對政治難關，自然不對，但民間的一些壓力團體，也不能脫掉香港多年空轉的責任。

 

源頭減廢 僅延遲堆填飽和

 

　　現任政府似乎也是不敢面對某些環保團體的壓力，暫時擱置焚化爐計劃，因以源頭威脅為主。減少廢物本身並無不妥，事實上，在2010年香港每人每天生產垃圾共2.7公斤，比起美國此等消費大國的兩公斤還要多。不過，香港有52％的垃圾被循環再造，比例遠高於美國的34.7％，但要注意，差不多全部的循環再造，都是把垃圾送到內地進行，內地地價及工資日漸上升，將來此路恐怕不通。由此觀之，港人確要改變生活模式，減少製造廢物。

 

　　話說回來，源頭減廢雖然必要，但它只可能替香港稍稍爭取多一點時間，延遲堆填區的飽和而已，每日港人仍在生產出近700萬公噸垃圾，若不有力處理，香港無法不變臭港。

 

　　現在用擴充堆填區的辦法，極其量也只是再爭取多一點時間，不可能根本性解決問題。經過這麼長久的研究後，在選擇面前，政府應十分明白，焚化爐才是解決的方法，但它不敢爭取撥款建焚化爐，考慮的只可能是政治壓力，但擴充堆填區，卻正正是比焚化爐更不環保，更使居民厭惡的方案，阻力也會更大。既然如此，與其坐困垃圾城，不如回歸本源，在香港眾多島嶼中，用一個建設無污染的焚化爐，當然，這方案也會面對政治壓力，但總體看，會比在民居附近建堆填區容易過關。

 

　　（編按：自即日起，雷教授放假，本欄休刊一個月，8月16日復刊，敬希讀者留意。）

 

轉載自晴報

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

《說說心理話》 消費能獲取快樂？買不起，不如花光錢錢$$？「習得性無助」有何影響？一起看看正確理財觀念。► 即睇