上周有團體邀請我參加有關所謂「本土主義」的論壇。這題目涉及的層面頗多，大家盡可各抒意見。不過，若意見落實到個人行為或政府政策，就必須審視這些行為或政策會帶來甚麼後果。眾多後果中只要有一項是災難性的，就算其他的後果是如何使人愉悅，相關的行為或政策便應及早喝停。

 

適當本土主義無礙中港融合

 

　　「本土主義」的含義光譜很寬，各人理解自有不同。一個極端是重視（香港及港人）在文化上的特色、制度上的優點，以及歷史上的傳承等等；另一極端是搞不同形式的「港獨」分離主義。既然兩個極端之間光譜夠寬，各路君子大可不用對號入座。

 

　　對於接近第一種極端的觀點，我不但認為無傷大雅，甚至十分欣賞，只要不事事擺出「大香港主義」的姿態便可。若說中港現實上需要融合，那麼我們也應明白，最好的融合是各地都能保持本身的優點及特色，否則世界會太過單一、枯燥。而中港融合中，香港的國際性便是一項定必要珍惜的財產。由此可知，適當的本土主義不會是中港融合的障礙。

 

　　要了解另一極端，即分離主義為港人帶來的影響，我們有必要先檢閱歷史上，不同時期香港與內地融合的程度。這裏只集中在經濟層面上，因為這已足夠說明問題。

 

　　鴉片戰爭時期，英國的外相（及其後的首相）巴馬斯頓（Henry Palmerston）及其繼任人鴨巴甸（George Aberdeen）都對香港不感興趣，認為這裏只是幾塊無人居住的石頭，但來到此處實地考察的義律（Charles Elliott）及砵甸乍（Henry Pottinger）卻明白到香港在貿易上的重要性。英國人佔據香港後，本欲打算把它打造成一個絕大部分居民都是白人的地方，但很快他們便發現，沒有華人作中間人，對華貿易，也就是販賣鴉片，根本展開不了。他們隨即調整政策，容許大量華人移居香港，他們的主要工作便是進出口貿易。鴉片是不光彩的商品，後來英殖民地政府更索性把香港弄成為販賣苦力的地方，1851至1872年間，香港便出口了320,349名苦力到世界各地。

 

失內地聯繫失國際貿易板塊

 

　　香港的貿易雖有這些不光彩的紀錄，但百多年以來，英國人所設定的自由貿易原則也的確為香港帶來繁榮，而且使到她的經濟緊緊地與內地經濟連在一起。就算是今天，進出口及相關的物流業仍是香港最大的經濟板塊，佔GDP 27％左右，進出口總額更達GDP的3.6倍，而出口（或轉口）貨物54％的目的地是中國。為甚麼不是接近100％？這只是因為也有不少貨品是從內地輸入香港，再轉口到世界其他地方。我們可以說，沒有與內地的經貿關係，國際貿易這一板塊會基本上消失，27％的GDP要泡湯，這更會使到本地消費大幅萎縮，因為港人的一條重要經濟支柱倒了下來，大家沒有收入去消費。

 

　　這種情況與八十年代以前並不相同。在1983年採用聯繫匯率前，香港出口的主要目的地是美國，佔總出口的32.3％，今天則已萎縮至9％左右而已。當年情況不一樣，是因為香港本身有工業產品出口，但眾所周知，本地出口已是七零八落，現時只佔GDP的2.88％，香港再不是當年的工業城市了。在其他行業中，例如金融服務業、旅遊業等等，又有誰不知道生意的主要夥伴是內地？

 

　　香港能否走回頭路，再次自力更生，出口自己的產品，拒絕扮演中介人的角色？這已是不可能之事，就算做得到，港人的薪水恐怕要跌至內地或越南等地人民的水平或更低，才有競爭力，我不相信這是港人的意願。

 

　　新加坡模式是否救得了香港？這也不可能，周三再談。（待續）

 

轉載自晴報

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【與拍賣官看藝術】畢加索的市場潛能有多強？亞洲收藏家如何從新角度鑑賞？► 即睇