當聯賽停擺，球隊希望球員減薪共度時艱，不少球員企硬拒絕；如今球隊復操，球員又以健康為由，拒絕重返球場，那麼球隊是否有權拒絕出糧？

 

　　其實，所有事情都離不開情理法三點。

 

　　以英超的屈福特隊長甸尼為例，表明因為家中有5個月大的小孩，而且孩子氣管不好，不希望冒這個險復操，擔心萬一染病，傳染家人，影響健康。

 

　　在情而言，甸尼的擔心絕對值得體諒。畢竟健康最重要，而且關乎家人安危，拒絕復操也是無可厚非。

 

英超日前為19間球會748個職球員檢測新冠肺炎病毒，結果有6個職球員確診，到底是否應該復賽，現在還是莫衷一是，意甲就公布6月14日前都不可能重開，主流聯賽今季何去何從，似乎仍未有定案。

（圖片由作者提供）

 

　　同一時間，歐洲疫情雖然稍為紓緩，但每日仍有數百至千人缺陣，是否應控制疫情，言之尚早。尤其幾個大國的民眾對於居家隔離開始感到煩厭，早已不理禁令，四出活動，變相令病毒有機會出現第二波爆發。

 

　　此時此刻讓大型體育賽事重開，於理不合。眾所周知，在疫情爆發近半年以來，最顯著有用的措施就是保持社交距離，同時要佩戴口罩，甚至居家防疫。

 

　　但大型賽事，哪怕只是閉門作賽，但球員之間不可能保持距離、更不會佩戴口罩，萬一其中有人染病，豈非傳染其他人？

 

　　因此，情理上，球員都有拒絕復操甚至出賽的理由。

 

歐洲足協會長表示，如果有聯賽腰斬，該國的球隊，例如荷蘭的阿積士和法國的PSG，要參加歐洲賽就要先踢外圍賽。言下之意，是不希望再有聯賽腰斬，無非逼主流聯賽復賽。但萬一最終全數聯賽腰斬，豈不是所有球隊都踢外圍賽？這是笑話嗎？這種大石壓死蟹的做法無助解決事情。

（圖片由作者提供）

 

　　但不得不留意，球員在合約期內，拒絕出賽其實與於法不合。

 

　　合約精神是關鍵的一環，如果換作平常時間，罷賽、拒接出賽，是應該會被球隊罰款、停薪的，因為商業合約就等於勞工合約，球隊和球員相等於主顧關係，球隊請球員來就是比賽，登場作賽就是履行合約精神。

 

　　所以，如果球員拒絕出賽，球隊是否可以拒絕出糧？原則上是合理的。

 

　　不過，疫情就相當於疾病一樣，假如換了一般的傷病，球員不能上陣，球隊一樣要支付薪水，只不過今次的情況換成了一個未知的潛在患病危機。

 

　　如果按照同一個標準，是否就等於傷病處理一樣，應該如常為球員出糧？這樣在情在理，都是合適的。

 

　　但話說回來，如果當日球隊有難的時候，管理層覺得在情在理，球員也應該多行一步，減薪共度時艱的話；今日球隊要復操復賽，在情在理，要顧及球員對疫情的憂慮的話，讓球員自行選擇是否恢復上陣，同時照顧他們的生計，也是最合理不過了。

 

德甲上周重開的首場賽事，多蒙特主場大破史浩克。但比賽是緊張有餘，氣氛不足。在沒有觀眾的球場內作賽，有如練習一樣，即使球員入波都不會盡情慶祝。如果這將成為新常態，還是我們熟悉的足球比賽嗎？

（圖片由作者提供）

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

第九屆「傳媒轉型大獎」請投etnet經濟通一票！► 立即行動