年中城市規劃委員會就興建第三條跑道及機場島改劃商業城項目的規劃諮詢公眾，收到12220份「申訴」，其中四份支持，其餘都是反對。目前進行程序的第二步，邀請公眾就「申訴」提意見，回應限期是今天（9月7日）。

 

　　有點繁瑣但不得不參與，以免出現意想不到的結果，關心此事的朋友明天之內就要向城規會提出自己的書面意見，確保反對三跑申訴得到確立，支持三跑的觀點被駁倒。想行動的朋友請去  人人監機會臉書專頁。

 

　　我今天遞交了意見書，內容如下：

 

發送：城市規劃委員會

發自：香港中文大學地理與資源管理學系客座教授林超英

事由：赤鱲角分區計劃大綱草圖S/I-CLK/13  - 就申訴提出意見

日期：2015年9月6日

 

　　2015年8月18日城市規劃委員會的憲報通告，公布了公眾對赤鱲角分區計劃大綱草圖S/I-CLK/13的申訴，以及邀請公眾對該等申訴提出意見。謹根據城規條例6A（1)提出以下的意見。 

 

申訴編號 TPB/R/S/I-CLK/13-1 至 4

 

　　此四項申訴支持草圖北面填海所得土地用作「機場」用途，論述基礎是該處興建第三條跑道「三跑」會提升赤鱲角機場的競爭力，而這個說法又建基於機場管理局所謂「三跑系統可以大幅提升機場的飛機升降量」的假設。必須指出：航空專家（包括兩位前民航處處長、內地航空專家及機管局聘請的顧問NATS*）早已指出空域飽和令三跑建了也沒用，今年（2015年）年初廣州白雲機場第三條跑道開始運作後，每天只能增加十個航班是非常實質的證明，赤鱲角機場和深圳機場飛機升降有直接的矛盾來自簡單的幾何空間局限，在不關閉深圳機場的前提下，沒有任何人為措施能夠解決（見附件一），實質超出了內地及特區政府的解難能力。城規會委員必須認真理解第三條跑道不能發揮機管局聲稱的功能的原因，包括TPB/R/S/I-CLK/1-392對機管局所作預測的嚴重質疑。基於以上現實，TPB/R/S/I-CLK/13-1 to 4支持草圖者的意見是建基於錯誤和不成立的理據的，城規會不應理會。（*見2007年提交的《空域及跑道容量研究第一期終期報告》)

 

　　草圖支持者意見認為雙跑道系統接近飽和，三跑可滿足中至長期的航運需求，有助維持競爭力，不過提升目前赤鱲角機場飛機升降數目的方法不只一個，資深民航專家如兩位前民航處處長和民間團體人人監機會先後提出了毋需三跑的替代方案，但是機管局一直拒絕公開討論，也從來沒有和不能證明三跑是最符合環境、社會及經濟效益的提升競爭力方案，因此城規會不可能知道草圖中有關三跑部份的土地規劃是否達到香港規劃基本目標「促進社區的衞生、安全、便利及一般福利」*的最優方案。由於草圖支持者的意見假設了三跑是唯一方案，而這是源於對事件的錯誤認識（主要受機管局的片面宣傳誤導），與事實不符，城規會不應理會他們的支持意見和不應通過填海建三跑的大綱圖修訂。（*香港法律第131章城市規劃條例「詳題」，是城規會運作的指導原則。）

 

申訴編號 TPB/R/S/I-CLK/13-5 至 12220

 

　　一萬二千多份反對意見書中，牽涉的範圍非常廣泛，包括三跑興建期間及興建後對全港各區居民及社區造成的種種負面影響、久缺全盤運輸配套規劃、對生態的嚴重影響、以及衍生出航空、航海及陸地運輸的安全問題（尤其見TPB/R/S/I-CLK/13-400）等等，千頭萬緒而不見全局，未見其利已先見其害，城規會應認真處理所有反對意見書提出的理據，否則三跑建成後不能達至預測的效益卻造成早已預見的破壞，則城規會和相關政府部門恐怕都要負上無可逃避的責任，不過對香港整體利益來說，更不幸的是不少破壞將是無可彌補的。

 

結論

 

　　三跑牽涉填海650公頃，面積約為界限街以南九龍半島（不計西九新填海區及舊啟德機場）的三分之二，佔用香港寶貴空間不少，茲事體大，處理必須慎之又慎。舉一個極端的例，同樣面積的土地，足夠興建一個「新九龍」， 讓百萬計的香港人安居樂業，有了這個比較，希望城規會委員們感應到這次大綱圖修訂的大局觀和對全港市民的重要性，絕不宜單純地看成「機場發展」議題而匆匆通過。

 

　　在履行法律要求「促進社區的衞 生、安全、便利及一般福利」的前提下，注意到四份支持修訂圖的意見書是基於不成立的理據和錯誤的認識，考慮到三跑未被證明是提高赤鱲角機場（及香港航空業）競爭力、最符合香港總體利益的方案，以及理解到同樣面積土地的重大社會意義，城規會此刻應該否決赤鱲角分區計劃大綱草圖S/I-CLK/13內提出的修訂。

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

想要獨家投資理財Tips？即Like etnet 全新Facebook專頁► 立即讚好