過去幾年，時不時都有人問我對政府打算立例規範奶粉商賣廣告的看法。

 

政府要加強監管食品市場，但應提高質量的監控。（資料圖片）

 

　　我母親曾經營託兒所，我自小就聽慣了哪一種奶粉嬰兒適應得了，哪一種不行，所以要換，等等，所以對奶粉的事也較為留神。最近有朋友傳來了一份關於規範奶粉商的《香港守則》，讀後頗有疑惑之處。

 

　　這分《守則》據說是回應世界衞生組織的要求而制定，當中有幾部分，其中一部分重申了母乳餵嬰的好處，並引述外國的研究，指出這可帶來很大的經濟效益，例如在美國，假若當地九成的嬰兒頭6個月都用母乳，可省回130億美元及減少911個死亡個案。我不知這些數字是否準確，但絕不懷疑用母乳哺育對嬰兒健康最好，香港的家長大部分相信也懂得這道理。

 

　　《守則》的核心當然不光是有關母乳的學術討論，而是要求奶粉商不能以廣告或教育的方式介紹自己產品的好處，這些產品，不單是6個月以下嬰兒的配方奶粉，也包括36個月或以下較大嬰兒或幼童所用的奶粉。《守則》也要求奶粉商幫助宣傳母乳最有益此一信息。

 

減少誤導 讓消費者更有保障

 

　　這些《守則》的原意是不錯的，我從前在內地公幹，常在早上的非黃金時段在電視上看到一些人對各種「靈藥」大吹大擂，這的確有可能誤導消費者，近年這類廣告似是少了，可能內地已有一些規管。但我認為《守則》的條文仍頗有過火之處。

 

　　第一，不能賣廣告便等於扼殺了家長取得相關信息的不少機會。奶粉與藥物不同，用哪種奶粉較適合，家長的判斷力不會太差。政府為何有權力去干預奶粉商去提供信息？若是怕奶粉商胡亂吹噓，立例監管他們，並對發放虛假資訊加以懲罰，更為恰當，哪用防止別人賣廣告？

 

　　《守則》出自負責食物與衞生官員所設立的專責小組，這更提醒我們另一件事：香港的醫生與律師都不能替自己賣廣告，記憶所及，只有謝偉俊曾替自己的法律服務賣過廣告。

 

　　從經濟學的角度看，此種做法其實不利業內人士的競爭，對消費者不利，新入行者較難挑戰早已建好人脈關係的老行尊，是一種保護主義。但將此種保護主義模式推廣至幼兒奶粉（首6個月用母乳倒是少人會反對的），莫名奇妙。

 

巨資研發 不作宣傳難以知曉

 

　　第二，打壓奶粉廣告不利創新與進步。某某公司若花了巨資研究出更好的配方奶粉，但卻不能盡情介紹這新產品有何好處，在市場中便佔不了優勢。

 

　　既然如此，奶粉商那來誘因搞好科研？有人可以反駁，香港反正沒有奶粉的科研，所以禁止廣告也沒有大不了。

 

　　但不可忘記，既然用家都無信息，進口商倒可只運來一些成本較低、營養沒這麼好的奶粉，在缺乏競爭的市場中，他們賺到的錢更多。

 

　　第三，《守則》據說是自願性的，奶粉商若對它不加理會，有甚麼後果，文件中並無說明，但也許會有某些懲罰也說不定。既然《守則》不是法律，我們大可視它為一種道德號召。在某些領域內，政府提出一些道德要求，無可厚非，例如要求學校教師不應講粗口教壞學生，便十分正確。

 

　　但奶粉不賣廣告，不見得等於相關公司比別人更道德，就算是，政府在市場機制的操作中，又憑甚麼對一些並不違反法律的做法加以道德判斷？

 

市場機制 政府不宜太多判斷

 

　　第四，《守則》針對的是36個月以下幼兒的奶粉。在國外，發達國家對此的監管通常只適用於6個月或12個月以下的嬰兒，香港現在建議要對36個月的都適用，領先世界，我想不到為何香港需要這麼「先進」？

 

　　香港的自由經濟指數常常被排名世界第一，這是港人的驕傲，但我們更要提醒自己，有些措施是否給予了政府太多權力。

 

轉載自: 晴報

• 

第九屆「傳媒轉型大獎」請投etnet經濟通一票！ ► 立即行動