港大事件反映道德與專業操守的崩塌 ?

　　港大學生及某些校外人士衝擊其校委會的事件，社會各界人士熱議不止，最初我稍有意外，但再一思索，便覺理所當然，因為它使人看到，港人的一些基本道德觀與專業操守，有崩塌的危機，使人不安。

 

 

　　我說的不是學術自由，我一向把學術自由視為與學術誠信同樣重要的學者核心價值，但我同時對香港各大學的制度很有信心，就算有人要干預學術自由，根本干預不了。我也不是指學生衝入會議室，跳上桌上，公然踐踏其校內的體制及「禁錮」委員，此種行徑當然應該譴責，甚至懲罰，但我們還勉強可說這是出自小部分學生的少不更事，希望可通過辯論，教好他們。

 

人性中的良知皆被泯滅

 

　　我要說的嚴重得多，是基本人性的敗壞，此事從盧寵茂教授受傷被困、被羞辱可看到端倪。盧教授是世界名醫，救人、治人無數，地位崇高，有他這類人在，我們作為港大的競爭者，不能不忌其三分。盧寵茂受傷跌倒後，有些人竟在毫無憑據下說他「插水」，這本已有歪倫常，自己政治上腦，便不再尊重對社會有巨大貢獻，而且錚錚鐵骨敢言的學者，但更嚴重的是，在盧經過X光，MRI檢驗，其主治醫生證實盧的確受傷後，仍是有人不但不肯認錯道歉，反要加強火力偽造新的說詞繼續攻擊。至於那位不理醫生專業操守，不肯幫助受傷人士解困的行為，又怎會不傷醫學教授的心？我們在電視看到一幕幕如斯的情景，怎能不問句，為何被政治衝昏頭腦的人，可以像袁國勇所說的，變得如此「猙獰」？為求目的，可以不擇手段，放棄人性中的一點善良嗎？

 

心存歪理 託辭攻擊轉移視綫

 

　　那些支持衝擊的人心中大概也知道理虧，難以對自己的行為自圓其說。但對不起，他們不但沒有跟從良知的指引，反而更要聲大夾惡，以求遮掩自己的過錯。打個比喻，《笑傲江湖》中的令狐沖學懂「獨孤九劍」後，懂得只要有招式，便一定有破綻。他與武當掌門沖虛道長比劍時，把劍刺到看來最兇險的劍圈中心去，終破了沖虛的劍法。

 

　　此故事很有啟發性，最需要用激烈言詞猛烈攻擊對方時，往往便暴露了攻擊者的弱點所在。香港某些人自封為站在道德高地，但又公然做出了不道德之事，所以惟有加強攻擊，轉移視線，使別人不敢去指出他們已跌入道德低谷的事實。君子有所為有所不為，他們有些事會不為嗎？

 

　　用誇張的言詞去掩蓋自己的弱點是某些人的常見行模式。再舉一例，他們把「等埋首副」說成極為荒謬，但我們只要看透事理，便不能不問這又有何荒謬？那個副校長的空缺已懸空了五年，而且其職能為首副的助手。在大機構工作過的人都知道，替未上任的上司先安排一個副手再強加於他，是極其不妥的做法，不但不尊重上司，而且二人能否組成合作無間的團隊，十分可疑，讀讀管理學101可明此道理。港大校委這種做法，我等外人看來是很正常，若不把它包裝為極度荒謬，又如何可以為自己的目的掩人耳目？

 

　　有時若無材料去轉移視線，也可虛構出一些材料。在某些媒體便常有人說我預測香港樓市會跌九成，始作俑者顯然是有心偽造材料的。我確曾說過，如果港獨真的成功，樓價起碼跌九成，此觀點我深信不疑，但現在港獨成功了嗎？這正如有人說：「如果你吸毒，你會沉淪」，我們可斷章取義，指稱這人說「你會沉淪」嗎？連此種繼承厚黑學的移花接木伎倆也不得不用上，我們大可知道，他們在說要我「找數」時，已是拿不出甚麼站得住腳的「理據」去反駁我的論點了。其他誤信別人所偽造說詞的人，我不會批評他們不道德，他們只是判斷力差勁而已。

 

轉載自: 晴報

• 

《說說心理話》 消費能獲取快樂？買不起，不如花光錢錢$$？「習得性無助」有何影響？一起看看正確理財觀念。► 即睇