自首與恩恤賠償

　　佔中運動的發起人表示不久的將來會自首，這是他們早應做之事。既然他們一早便已知道整個運動涉及違法行為，警方又知道他們的地址，將來若不執法便必有損法治（除非有惡法，否則守法是法治的必要，但不一定是充分條件），與其被拘捕，不如自首。

 

 

　　我從來認為佔中也好，雨傘運動也好，不單違法，而且都是不道德的行為，它們在未經人民授權下，大規模地侵害了無辜市民的利益，目的是否崇高人言人殊，但追求任何目的，都不可不擇手段。不過，我一向不會批評發起參與這些運動的人不道德，除極少數不懷好意的人之外，他們大多數都只是判斷力有問題，所做之事不但損人不利己，而且使到香港離民主之路更遠，絕大多數的市民對佔領運動厭倦，希望參與者早日退場，都是很自然的事。

 

　　自首只能解決小部分問題，但卻未能觸及關鍵。兩傘運動中，多少商戶受到損失，欲哭無淚？多少運輸業從業員少了生意或工錢，手停口停，禍及家人？多少港人每天無法不浪費多點時間擠車返工？他們都不是大富大貴，只是普通市民，社會中人誰會代他們說話？就算有，也會另有些人對他們大肆攻擊抹黑！

 

濫用自我犧牲精神 累及大眾

 

　　上述的損失雖然重要，但若與香港經濟因此事而受到的長期破壞相比，卻是微不足道。自首者或運動的參與者有無絲毫的想過，他們會賠償受害者的損失嗎？在無辜受害者眼中，運動者自以為崇高的目的，根本毫無意義，自我犧牲的精神也用錯了地方，911恐襲的恐怖分子，哪會不深信自己極度正義？他們連命也肯犧牲，在同夥人眼中，正義指數偉大精神，豈不高企？但在911死難者看來，他們只是窮兇極惡之輩！

 

　　要雨傘運動的參與者賠償受害人的損失嗎？別說這是緣木求魚之舉，他們就算要賠也賠不起。同理，911受害者最多也只能要求美國政府替他們報仇，豈可能奢望恐怖分子會主動賠償？而且幾千條生命消失掉，又賠得了甚麼？

 

　　不過，美國政府當年卻的確推出了一個「9/11受害者補償基金」（9/11 Victim Compensation Fund）值得香港政府思考。此基金最初曾在2001至2003年運作，對因911事件而受傷、死亡的人或家庭成員發放恩恤金。在2010年，奧巴馬又再簽訂法律，使後來因911的傷害而患上癌症、呼吸病、中毒的人作出賠償，共97％有申請的家庭收到賠償，共用了70億美元，平均每家庭得180萬美元。

 

　　美國的做法其實頗為謹慎，它有小心防範一些非法訛騙之徒，賠償的準則也頗為仔細，例如哪一些癌症可賠，哪些不可也有區分。更重要的問題是，政府有無責任為恐襲分子埋單，代他們作出賠償嗎？

 

損失嚴重者 政府或可作酌情處理

 

　　政府當然無此責任，所以美國政府付出的70億美元應視之為對受害人民的恩恤金。但這會不會引起道德風險？既然受害人會得到政府賠償，那麼人民會否對恐怖分子不為已甚，甚至希望他們多所行動，使自己有機會得到政府的賠償？這不太可能，美國政府付出的只可能稍減受害人的損失，很少人會以自己的生命及健康換取政府的恩恤。

 

　　香港既然有大量市民受到雨傘運動的侵害，除了自嘆倒楣，應否得到政府的恩恤？政府的確無法理上的責任花費納稅人的金錢推出恩恤金，但從政治的角度而言，卻不可說沒有道理，但若要這樣做，起碼也要考慮清楚幾點：第一，恩恤的目的只是出於同情，無端受到侵害的無辜港人。第二，恩恤不可能亦不應變成全面的補償，否則政府也負擔不了支出，而且這容易造成錯覺，將來政府會用納稅人的錢去替搞類似破壞活動的人埋單，這樣會鼓勵更多的非法活動。第三、恩恤的準則要訂得嚴謹，不容許訛騙活動。

 

　　政府在應付雨傘運動衝擊時，不可忘記，大多數港人正在受到不同程度的侵害。

 

　　他們都是無辜之人，政府有責任保護他們，恩恤那些損失特別嚴重的人，發揮民胞物與精神，是合理之事。

 

Source: SKY POST

• 

【你點睇？】《施政報告》提出醫療改革，盧寵茂表示日後普通科門診擬只接受弱勢群體，你是否支持？► 立即投票