中國日前在東海包括釣魚島在內的上空設立「防空識別區」，路過的飛機要預先通報中國。這本是國際的慣例，美日自己也有類似的識別區。正如鄭赤琰教授在報章撰文所言，中國這政策是十分溫和得當的做法，就算有小衝突，也總比美日不斷尋衅，等到它們「殺到埋身」時才不得不作出反應要好得多。先引爆小衝突，使對方知道自己的底綫不容侵犯，才可使對方冷靜下來，重新評估形勢，戰爭才可避免。

　　美日刻意不承認中國的「防空識別區」，是可預料之事，中國必須強硬面對，才能使它們徹底明白中國的立場。

　　在合作性博弈（cooperative game）中，雖云雙方合作找出共贏點，但理論仍假設大家都盡量把利益推往自己一方。如何做到這點，便要看談判實力，而談判實力的基礎便是若對方不肯妥協，自己手上掌握的牌，最多可使對方受傷害到甚麼地方，及對方可使自己損失多少。此種一拍兩散的局面，博弈論中稱作「威嚇點」（threat point），大家談判博弈的結局很受「威嚇點」的位置所影響。

中方可用經濟政策懲罰美日

　　美日經濟不振，中國卻處於高增長期，四、五年內中國GDP（按購買力平價計算）可超越美國，十年內可超越美日總和，中國的龐大市場及充裕的資金自是中國手上最強有力的牌。中日經貿關係中，日本倚賴中國的程度遠甚於中國倚賴日本。若無美國的軍事撑腰，日本如何敢作惡？日本甚至美國的弱項是經濟利益，中國的弱項是軍事力量，所以中國若要勝出，需要在必要時用經濟政策懲罰日本或美國（例如不買它的債），並在軍事上增強自己的防守能力，使到「威嚇點」往自己有利的一方移動。

　　中國軍費有多少？美國中情局從來高估中國的軍費，據它所說，2012中國國防開支佔其GDP的2.6％，此比例在世界中排行第49，遠低於排名19，軍費佔GDP 4.6％的美國。按中國官方數字，國防開支則只佔GDP 1.3％左右。瑞典「斯德哥爾摩國際和平研究所」所估算的數字，則是2％，在以上兩者之間。按照後者的計算，美國軍費佔了全球軍費的41％，軍力當然強悍，但它仍有臉去批評別國軍費增加太快。

增加軍費影響 有數可計

　　中國若增加軍費，可以增強自己的防守力量，對國家人民的安全自然有好處，但會不會得不償失，花費太巨而破壞了經濟增長？持此說之人往往可舉出前蘇聯的例子，有人認為蘇聯之所以垮台，重要原因便是因為與美國軍事競賽而民生凋零。此說可能有部分道理，但卻不適用於今天經濟增長迅速的中國。這當中有數可計。

　
　　假設我們採用瑞典的研究所的估算，中國軍費現佔GDP 2％，但中國肯把此比例提升至3％。這已是此比例上50％的增幅，但對GDP或人民消費有多少的影響呢？要注意，這個3％的比例是比較永久性的，不但今天如是，將來也要用3％、只要一算，便可知道影響其實不大。

　　假設這筆開支全部來自扣減人民的消費開支。中國的私人消費佔GDP約三分一，在GDP中取走1％，等於把消費減少3％。消費減少了3％人民不是很痛苦嗎？在前蘇聯此等經濟停滯的地方，的確如此；但在極快增長的中國經濟中，情況則完全不一樣。我們不妨假設中國的GDP與私人消費每年只以6％的較低速度增長，若消費者要全部承擔起軍費（實際上不會如此極端），他們的消費量會下挫3％，但在年6％的增長率下，只需六個月，消費的倒退已可全部被經濟增長補回。換言之，在沒有增加軍費的情況下，本來十年後消費可達某某水平，但在軍費持續增加了後，則要十年零六個月才能達到，稍為延遲了，影響不大。

　　中國若是3％的GDP用在軍費，而美國則是4.6％，那麼20年以內，因為中國的GDP會遠超過美國，中國的軍費絕對值也會超越美國。中國不用整個世界到處派軍，只需自衛，這樣的軍費是足夠有餘了。

轉載自晴報

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

【你點睇？】《施政報告》提出醫療改革，盧寵茂表示日後普通科門診擬只接受弱勢群體，你是否支持？► 立即投票