要靠Crossover生存的品牌

　　坊間有形形色色的Crossover，數量之多，叫人眼花撩亂。A跟B合作，C跟B合作，A再跟C合作，甚至三個或四個單位跨界合作，關係比亂倫更亂倫。早前Chanel、adidas和Pharrell Williams便合作推出三方聯名運動鞋，而人氣旅行箱品牌Rimowa亦先後發佈了跟Off-White和Fendi的聯名設計，據說日本時裝教父藤原浩的fragment design也會緊隨加入。很多年前的Crossover，都是單對單肉搏，現在單對單已經不夠刺激，因為3P或4P才好玩。又或者像Nike和Off-White的聯名系列「The Ten」，一次過推出十款聯名運動鞋才有氣勢，仲要「陰啲陰啲」分階段推出，擺明要陰乾粉絲荷包才過足癮。

一個品牌，如果要靠其他品牌名氣才可以吸引到消費者，其實是很可悲。

　　明白的，搵食艱難，既然有利可圖，在商言商，偶爾Crossover都是無可厚非。但現在很多品牌好像打嗎啡打上癮，一發不可收拾。早前看到一則關於沈嘉偉與余文樂的娛樂新聞，好奇下便到余文樂自家品牌Madness官網看個究竟，產品設計是否吸引就見仁見智，但發現到Madness只成立短短三年，至今已經和多個品牌單位合作過，有N. Hoolywood、Neighborhood、Number (N)ine、SOPHNET、Timberland和Vans等等，數目驚人。不過重點是，很多顯示已售罄的貨品，絕大部分都是這些聯名設計，相反自家設計的銷售情況是明顯比下去。這個活生生的市場反應，是否已經證明這樣的品牌，除了Crossover，其實一無是處，所以只能依靠不斷的Crossover來續命。的而且確，要靠這技倆來賺錢是很容易，因為年輕消費者很容易被迷惑，就算Off-White和Nike下次合作推出「The Twenty」，「The Thirty」，一樣會有人排隊搶購。但日子漫長，一個以自己名字為驕傲的品牌，莫非要這樣渡過餘生？如果要不斷借助他人名氣才可以生存到，自己的產品則無人問津，要淪為特賣場的一堆賤貨，實在太可悲。

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

《說說心理話》 消費能獲取快樂？買不起，不如花光錢錢$$？「習得性無助」有何影響？一起看看正確理財觀念。► 即睇